고고학상으로 본 한국 문화계통은 매우 복잡하고 파악하기 힘들다. 그것은 한반도의 지정학적인 여건과도 관계가 있다. 이의 해결을 위해서는 고고학 조사가 많이 행해져 유물을 통한 비교 해석이 이루어져야 한다. 그러나 현재의 실정은 그렇지 못하다. 그나마 과거에 비해 발굴된 학술적인 가치가 있는 유물의 증가가 꾸준히 이루어지고 있어 고무적이다. 한국 문화계통의 연구에는 몇 가지 연구 방법론적인 선행조건이 있어야 한다. 그래야만 지금까지 알려진 영세한 자료 위에서의 가설을 세우기가 가능해 질 것이다.

① 한국의 문화계통의 연구는 단선적·단원적(unilinear)이기보다는 복합적·多元的(multilinear)이어야 한다. ② 서구식(유럽식) 고고학의 기준을 따라 기술과 경제행위로 구분한 편년안인 구석기, 신석기, 청동기와 철기시대는 각 시대별로 또 그에 속하는 각기 세분된 시기에 따라 문화적 계통도 달라지고, 여러 갈래가 될 수 있다. ③ 고고학의 기본적인 단위(units)인 components(the manifestation of a given archaeological “focus” at a specific site)와 phase(문화의 期)를 중심으로 하는 通時(tradition)와 空時(horizon)적 개념을 통한 시간과 공간의 결합모델을 생각하여⁰⁴¹⁾Gordon R. Willey and Philip Philips, 1975, Method and Theory in American Archaeology(7th Impression)(Chicago ＆ London；The Univ. of Chicago Press, 1975), p. 41.
崔夢龍,≪고고학에의 접근≫(신서원, 1990), 71쪽. 연구가 진행되어야 한다. 이것은 artefacts(유물：개인+속성)－subassmeblages(아유물복합체：집단+유물)－assemblages(유물복합체：공동체+아유물복합체)－archaeological cultures(고고학 문화：사회+유물복합체)의 순으로 형성되는 고고학 문화단계의 설정⁰⁴²⁾James Deetz, Invitation to Archaeology(New York：The Natural History Press, 1967), pp. 106∼107.과도 같은 맥락에서 이루어진다. phase나 고고학적 문화를 바탕으로 horizon(a primarily spatial continuity represented by cultural traits and assemblages)과 tradition(a primarily temporal continuity represented by persistent configurations in single technologies or other systems of related forms)⁰⁴³⁾위의 책(주 1) 33·37쪽.의 공간적 문화권이나 지역적 편년의 설정이 이루어 질 수 있을 것이다. 여기에 시간과 공간이 합쳐지면(spatial－temporal integration) 구라파의 구석기, 신석기, 청동기와 철기시대에 해당하는 북·중·남미의 Lithic(석기), Archaic(고기), Formative(형성기), Classic(고전기), Postclassic(후기 고전기)과 같은 cultural stages(시대, 문화단계)와 같은 개념이 만들어지게 된다. ④ 세계고고학 연구이론과 방법 중 진화론 다음에 오는 문화의 전파론(diffus- ionism)도 중요하지만 최근의 경향은 문화의 자생론(indigenous origin theory)도 항상 연구의 대상이 되어야 한다. ⑤ 그리고 문화중심지(core)와 변방(marginal)의 구분과 아울러 중심지에서 시간적으로 멀리 떨어진 시기적으로 늦은(belated)점도 항상 고려해 두어야 할 점이다.

　이러한 몇 가지의 생각 위에서 한국의 문화계통을 구석기시대부터 철기시대 전기(기원전 300∼기원전 1년)와 한국 고대국가의 형성(위만조선：기원전 194∼기원전 108년)에 이르기까지 소략하나마 나열해 보고자 한다.