요서영유설에 대한 견해를 종합하면 백제의 요서영유 사실에 대한 긍정설·부정설, 그리고 백제가 아닌 馬韓·扶餘·樂浪 등 다른 세력이 주체였다는 견해들로 압축된다.

　우선 백제의 요서영유를 긍정하는 견해를 제시한 사람은 실학자인 申景濬⁴¹⁵⁾申景濬,＜輿地考＞(≪東國文獻備考≫, 1770).으로부터 비롯한다. 그 후 林壽圖·丁謙 등의 중국인과 申采浩 등에게 이어져 근자에 이르렀다.⁴¹⁶⁾林壽圖,＜啓東錄＞권 1(≪中華文史叢書≫30, 1879).
丁　謙,≪梁書夷貊傳 地理考證≫(浙江圖書館叢書, 1915).
申采浩,≪改訂版 申采浩全集≫(1972).
鄭寅普,≪朝鮮史硏究≫(서울신문사출판국, 1947).
金庠基,＜百濟의 遼西經略에 대하여＞(≪白山學報≫3, 1967).
方善柱,＜百濟의 華北進出과 그 背景＞(≪白山學報≫11, 1971).
金哲埈,＜百濟社會와 그 文化＞(≪韓國古代社會硏究≫, 知識産業社, 1975).
李玟洙,＜百濟 遼西經略에 대한 考察＞(≪韓社大論文集≫1, 1980).
井上秀雄,≪古代朝鮮≫(日本放送出版協會, 1972). 특히 신채호는 백제가 근구수왕대에 요서지방을 영유하였다 하고, 그 위치를 遼西·山東·江蘇·浙江 등에 해당하는 지역으로 추정하였다. 또한 중국의 북조계 사서에서 이러한 사실을 찾아볼 수 없는 것은 북조의 사관들이 수치스럽게 여겼기 때문에 누락시킨 것이라고 하였다. 한편 이와는 달리 백제가 고구려의 요동진출에 대항하기 위하여 근초고왕 말기에 요서지방을 점령했다는 견해도 있다.⁴¹⁷⁾金庠基, 위의 글. 그리고 중국의 사민정책과 관련하여≪南齊書≫에 나타나는 지명들을 검토함으로써 화북지방에 진출하였던 것으로 보는 입장도 있다.⁴¹⁸⁾方善柱, 앞의 글. 요서영유설에 대해 긍정적인 사람들은 대체로 중국측의 자료를 그대로 수용하고 있으며, 여러 견해들 가운데 다수를 차지하고 있다. 그러나 이들도 백제가 요서를 영유하게 된 시기·위치 등에 대해서는 서로 의견을 달리하고 있다.

　요서영유를 부정하는 입장은 실학자인 韓鎭書를 비롯하여 일본인 연구자들 사이에서 찾아볼 수 있다.⁴¹⁹⁾韓鎭書,≪海東繹史≫續編 권 8(1823).
那珂通世,＜朝鮮古史考＞(≪那珂通世遺書≫, 故那珂通世博士功績記念會, 1919).
池內宏,≪日本上代史の一硏究≫(近藤書店, 1947).
和田博德,＜百濟の遼西領有說について＞(≪史學≫25-1, 1951). 이들은 주로 중국측 사료에서 백제가 요서지방을 영유했다는「晋末」에는 慕容氏가 요서지방을 점유하고 있었으며, 당시 중국과 백제의 지리적 관계를 볼 때 부당하다는 견해를 밝히고 있다.

　이들에 대하여≪梁職貢圖≫의 기록으로 미루어 요서영유의 주체는 낙랑⁴²⁰⁾李弘稙,＜梁職貢圖論考＞(≪韓國古代史의 硏究≫, 新丘文化社, 1971).이라고 하기도 한다. 그 밖에 부여⁴²¹⁾金廷鶴,≪百濟と倭國≫(大興出版社, 1981). 또는 마한⁴²²⁾徐榮洙,＜古代韓·中關係硏究試論＞(≪檀國大學院學術論叢≫5, 1981).
李明揆,＜百濟의 對外關係에 관한 一試論＞(≪史學硏究≫37, 1983).과 관련된 세력으로 파악하는 입장도 있다. 그리고≪양직공도≫의 기록으로 보아 백제가 중국의 요서지방을 영유하였다고 하는 것은 아직 정설로 하기엔 미흡하다고 보기도 한다.⁴²³⁾李基白·李基東,≪韓國史講座≫古代篇(一潮閣, 1982). 주로 사료의 분석을 통한 중국의 사민책에 유의하여 앞으로 연구되어져야 할 것이라는 견해도 있다.⁴²⁴⁾金煐二,＜百濟の遼西經營について＞(≪東洋文化學術年譜≫1, 追手文學院大學 文學部 東洋文化學科, 1986).

　결국≪송서≫에서 비롯되어 남조계 사서에 기록되어 있는 백제의 요서영유설은 아직도 백제의 대중관계에서 해결해야 할 중요한 과제 가운데 하나인 것이다.