조선정부는 건양 원년(1896) 9월 1일자 칙령 제61호로＜戶口調査規則＞을 제정·공포하였다.⁵²⁰⁾≪관보≫, 건양 원년 9월 4일. 이＜호구조사규칙＞은 종전까지의 전근대적인 법령체계를 근대화한 것이나 호구의 전담부서를 한성부에서 내부로 이관한 것, 그리고 매년말에 하던 호구수 보고를 5월 이내로 하도록 변경한 것 외에는 종전까지의 제도와 크게 다를 바가 없다.

　그리고 1주일이 지난 9월 8일자 내부령 제8호로＜戶口調査細則＞이 공포·시행되었는데 전문 17개 조문과 3개의 별표(호적식양·통표식양·호패식양)로 된 이 세칙은 ①호적지의 양식과 배포 과정, 기재방법(1·2조), ②분거·별거가족과 기식가구의 취급(3·4·5조), ③이거자의 개적(6조), ④호적을 유실·소실한 경우의 성적(7조), ⑤기재사항 변경시의 개적절차 및 기간(8·9·10조), ⑥호적의 보관과 보고(11조), ⑦통표의 작성·보관·보고의 절차(12∼15조), ⑧호패의 작성과 게부(16·17조) 등에 관하여 상세히 규정하고 있다.

　그런데 호구조사 및 그의 편집·보관·보고에 관하여 이렇게 상세히 규정하였음에도 불구하고 다음해인 광무 원년(1897)에서 3년까지의 기간에 호구수가 보고되었다는 기록을 찾아볼 수가 없다. 건양에서 광무로 넘어가는 혼란기에 처하여 새 양식에 의한 호적지 등이 배포되지 않아 호적이 작성되지 않았거나, 호적은 작성되어 편집까지 되었는데 황제에게 보고되지 않았는지, 보고는 되었는데 관찬기록들이 기재를 하지 않았는지, 이상 세 가지 경우를 생각할 수 있으나 아마 첫 번째가 아닌가 추측되는 바이다.

　대한제국기의 호구수로서 현재 전해지는 것은 광무 4년(1900)에서 8년까지의 5년간과 광무 11년과 융희 3년(1909)의 2년간 등 모두 7년간뿐이며, 전자의 5년간은≪황성신문≫·≪뎨국신문≫등 신문기사로, 광무 11년의 것은≪韓國戶口表≫라는 이름의 호구통계표에, 융희 3년의 것은 융희 4년 7월 6일자 관보에 실려 있는 것이다.⁵²¹⁾융희 원년(1907)의 인구수에 관하여는 제2차≪통감부통계연보≫에 또 한가지 통계가 실려 있는데 출처와 조사경위 등이 전혀 소개되고 있지 않고 인구수 또한 믿을 수 없는 것이기 때문에(예를 들면 경성 외국인 포함 인구수 156,947명) 여기서는 무시해 버린다.

　그런데≪황성신문≫과≪뎨국신문≫에 실려 있는 광무년간의 호구수에 관하여는, 첫째 무슨 이유로 민간신문에 호구수가 게재되어 있고,≪日省錄≫·≪王朝實錄≫·≪舊韓國官報≫등의 관찬문서에는 아무런 기록도 남기지 않았는가, 둘째, 건양 원년의＜호구조사규칙＞에 의하면 전국 인민의 호적은 매년 1월내에 수취·수정하여 내부에서는 5월 이내에 편집을 마쳐 국왕에게 보고토록 되어 있는데≪황성신문≫·≪뎨국신문≫이 모두 연말에 집계된 것처럼 다루어 2월 하순이나 다음해 정월에 발표한 이유가 무엇인가 하는 점에 의문이 가는 것이다. 또 융희 4년 7월 6일자 관보에 실려 있는 융희 3년말 호구수는 “≪財務彙報≫에 의함”이란 설명이 붙어 있다. 왜≪재무휘보≫라는 책자에 실린 통계가 다시 관보에 실리게 된 것인지 그 이유를 알 수가 없다.

　대한제국기의 호구수 통계에 이상과 같은 의문점이 있기는 하나 이 기간의 통계로는 이것밖에 없으니 작표해서 소개하면 다음＜표 1＞과 같으며, 이를 통하여 우리는 다음과 같은 사실을 알 수가 있다.

　첫째, 갑오개혁 이전의 호구통계에 있어서도 사정은 동일하나 특히 광무년간의 호구통계를 통하여 행정력의 약화, 주민통제의 이완이 그 극에 달하여 호구조사 자체가 한낱 형식적인 종이작업에 불과해졌음을 알 수가 있다. 광무 8년의 한성인구수 109,234명은 기재착오였거나 아니면 인쇄미스로 보아야 하겠지만 그렇다고 하더라도 광무 4년에서 동 7년까지 한성 5부 및 전국 호구수의 계속적인 미증감은 벌써 통계로서의 신빙성을 전혀 결여하고 있음을 알려주고 있다.

　둘째, 광무 11년의≪한국호구표≫에서 처음으로 전국의 호수가 230만 명 대에 달하고 인구수도 1천만 명 대에 육박하고 있다. 물론 이때에도 적지 않은 누호·漏口가 있었겠지만 그래도 갑오개혁 이전이나 광무년간에 비할 때 훨씬 강력한 행정력의 통제를 알 수가 있고 호구조사 자체도 철저해졌음을 알 수가 있다.

　세째, 광무 11년은 일본인 고문들에 의해서, 그리고 융희 3년에는 통감부에 의해서 이루어진 한반도의 영구통치를 전제로 면밀하고 철저한 호구조사를 했을 것이므로 누락율이 비교적 적었을 것임을 추측할 수 있다.

　광무 11년의≪한국호구표≫에 기록된 숫자와 융희 4년 7월 6일자 관보에 실린 숫자 사이에는 너무나 큰 차이가 있음을 알 수가 있다. 우선 한성부 호구수에 있어서 약 2만 호, 인구수에 있어서 68,646명의 차이가 나고 전국의 호구수에 있어서도 34만 5천 호, 인구수에 있어 273만 6천 명 이상의 차이가 나고 있다. 광무 11년(1907)에서 융희 3년(1909)에 이르는 2년간에 이렇게 큰 변화가 일어났다는 것은 믿어지지가 않는다. 어느 한쪽에 조사부실이 있었다고 볼 수밖에 없는데, 아마도 융희 3년 12월 말 현재의 조사가 더 충실했을 것으로 추측이 된다.⁵²²⁾이렇게 융희 3년의 숫자가 더 충실했을 것임을 알면서도 도시별 인구수 설명에서는 이 융희 3년 통계는 무시해 버릴 수밖에 없다. 왜냐하면 융희 3년의 통계는 한성부와 13도 통계밖에 소개되지 않고 있으므로 개별 도시인구 비교는 당초부터 불가능하기 때문이다.