유교개혁사상의 전개양상에는 강한 신념과 새롭고 창의적인 구성체계를 지니고 있는 것이 사실이지만, 동시에 아직 실험되고 정착되지 못한 시론의 단계에는 많은 문제점과 한계도 드러나는 것은 당연한 일이다.

유교개혁사상이 성장과 쇠퇴과정에서 성취하고 좌절한 원인과 배경을 되돌아볼 필요가 있다. 여기서 우리는 한편으로 유교이념의 이론체계나 지도적인물의 역할이라는 유교 내적 요인과 역사적 변화와 사회적 조건이라는 유교 외적 요인을 검토해 보고자 한다.

유교 내적 요인의 하나로서 이론체계의 문제로는 첫째, 도학의 보수적 정통이념은 배타적 폐쇄성을 유지하면서 변혁의 가능성을 받아들이지 않았다. 그러나 이승희의 경우에서 보았던 것처럼 공교운동에 참여하면서 도학의 자발적인 변혁의 가능성을 제시해 주고 있는 경우를 볼 수 있다. 둘째, 강유위에 의해 체계화되고 梁啓超에 의해 구체적으로 제시된 공교사상은 公羊學 내지 今文經學의 체계로서 경전해석의 이론적 기초를 형성하기도 하고, 역사발전론적 진보의식을 통하여 사회변혁의 이념적 기초를 제공해 주었다. 셋째, 심학(양명학)은 정통의 도학이념이 객관적 규범체계에 의존하여 형식주의에 빠진 데 대한 반성에 따른 반작용으로 주체적 규범의식을 각성시켜 주는 역할을 하였다.

유교 내적 요인의 또 하나로서 유림공동체의 지도적 인물은 두 부류로 나눌 수 있다. 첫째, 문화적 입장의 유교개혁론자는 우리 사회의 전통 속에 자리잡은 유교문화의 축적된 힘을 계승하고 유지하는데 일차적 관심을 갖는다. 둘째, 종교적 입장의 유교개혁론자는 유교의 체질을 전면적으로 재각성시키려 한다.

이러한 이론적 입장이나 인물의 지향하는 성격에 따른 유교 내적 요인은 이 시대의 유교변혁론을 이끌어 가는 유교 자체의 능동적인 힘을 이루고 있었다. 그러나 유교개혁론은 이 시대의 사회 속에서 지속적으로 성장하는데 한계에 부딪쳤던 것이 사실이며, 그 좌절의 원인에는 유교 내적인 요인도 책임이 있다. 도학은 폐쇄성에 고착되어 포용성과 변혁을 위한 유연성을 상실하였다. 공교사상은 사회 저변으로 확산하기 위한 설계는 빈약한 상태에서 경학과 역사의식의 이론적 체계화에 치중하였다. 심학은 도학의 극복논리로서는 역할을 하였지만, 구체적 사회제도의 설계도 부족하며 더구나 실천의지는 매우 취약하였다. 한 마디로 유교개혁론의 이론적 접근은 실천의 손발을 갖추지 못하면서 스스로 공허함에 떨어지고 말았다.

유교 외적 요인의 하나로서 역사적 변화에는 현대 서양문명과 제도를 주류로 하는 변화와 일본제국주의의 침략에 의한 식민지로 전락된 현실이라는 두 문제가 유교변혁론에 충격을 주고 있음을 본다. 첫째, 서양문명과 제도에 기초한 신문화체제와 연관하여 유교개혁론은 능동적인 수용자세를 제기한다. 둘째, 일제의 침략과 식민지배 아래서 유교개혁론은 민족주의의식과 결합하여 유교의 혁신을 통해 민족정신의 강화를 추구하였다. 도학의 척사위정론적 저항론과 달리 민족정신의 각성을 통한 극복의 추구이다. 유교사상이 본격적으로 민족의식과 결합한 것은 유교개혁론에서 확인할 수 있다.

유교 외적 요인의 또 하나로서 사회적 조건에는 사회제도의 급격한 서구적 변화와 신분계층의 붕괴로 인한 사회질서의 혼란이 주목될 필요가 있다. 첫째, 사회제도의 변화에 따라 유교는 공공의 학교교육 기능도 제사기능도 상실하게 되는 붕괴의 위기를 만났다. 여기서 유교개혁론은 국가의존적 전통제도를 벗어나 민간조직으로서 재건하기 위한 지속적인 시도를 하였다. 둘째, 신분질서의 해체에 따른 평등한 사회질서 속에서 유교개혁론은 대중적 확산을 위한 경전의 국역과 아동 및 부녀자교육을 위한 계획을 추구하였다. 그러나 이러한 계획은 계획과 주장에 그치고 말았다.

이러한 역사적·사회적 조건의 유교 외적 요인은 유교개혁론이 해결해야 할 가장 큰 숙제였고, 여기서 결국 좌절하게 된 것으로 보인다. 민간조직으로서 유교개혁론의 조직화는 소수의 진보적 지식인집단에 의해 성취되었으나, 대중의 참여는 물론 보수적 유림들의 참여조차 유도하지 못하였다. 매우 정열적이고 신념에 충만한 선언은 있었지만 유교조직의 확산을 위한 추진력은 갖추지 못하였다는 점에 중요한 한계가 드러난다.

＜琴章泰＞