가. 농민층 분화론

　조선 후기 사회구성의 변동을 추적하기 위해서는 무엇보다 농촌사회의 붕괴와 농민층의 분화를 살펴보아야 한다. 그러한 가운데 각 층의 동향을 통해 어떠한 층이 근대 자본주의사회를 전망하고 구래의 관계를 탈피해 나가는 데 주도적인 역할을 담당했는가를 보기로 하자. 그것은 곧 농업개혁을 통한 근대화방략 모색의 중요한 방법이 되고 있었기 때문이다. 지주층 중심의 근대화개혁 구상과 농민층 중심의 근대화개혁 구상은 이같은 봉건체제 파탄에 대한 대응방략으로 모색된 것이기에 지주층이나 부농층 혹은 하층 농민의 동향을 주목할 필요가 있다.

　봉건사회 해체의 징후는 농업생산력 발전과 상품화폐경제의 발달을 배경으로 시장의 양적·질적 발전으로 나타났다. 이같은 상품시장 중심의 사회변동 파악은 시장관계를 전면에 내세우지 않을 수 없게 만든다.0240) 즉 상품생산이란 생산관계를 토대로 하고 있는데, 생산관계는 그 자체로서는 자태를 드러내지 않는다. 우리 눈에 반영되는 것은 다만 상품유통이라는 그 현상뿐이라고 하여 시장관계를 전면에 내세우고 있다.0241) 이같은 농업생산력과 시장관계를 중심으로 하는 파악은0242) 경제사 분야에서 이미 기본적인 연구방법으로 제시된 바 있다. 나아가 이와 같은 방법론은 농민층의 양극분해를 부정하고0243) 장기적 추세로서 상층농이 감소하고 중하층농이 증대하는 하향 분화로 보인다는 사례연구로 나타났다.0244)

　이와 같은 시장 이론은 대체로 서구 기준의 세계사적 일반법칙을 아시아에 적용시키려는 형태로 구체화되었고 소기의 성과를 가져온 것으로 평가되고 있다. 예컨대 농촌수공업과 매뉴팩츄어에 대한 추적 방식을 통해 자본주의 발달 정도를 추적하는 이론을 구축했고 그러한 결과 농민층 분해의 세계사적 성격을 밝혀낸 것은 중요하다.0245) 그러나 그러한 서구의 기준을 한국에 적용시키기 위해서는 한국사의 내적 발전논리를 충분히 검토한 후에 그것이 특수한 발전 경로를 가진다면 또다른 형태로 보편적인 법칙을 검토해 내야지 일방적인 적용이 되어서는 안된다.

　즉 조선 후기 사회변동의 구조적 특질을 파악하기 위해서는 농업생산력 발달과 상품생산의 분석에 머물러서는 안되고 여기서 더 나아가 구체적인 생산관계의 변동까지를 추적해 내야 한다. 이것은 농촌수공업－매뉴팩츄어로 이어지는 도식적인 자본주의 발달 경로로만 조선 후기의 사회변동을 이해해서는 안된다는 것을 의미한다.0246) 이러한 반성을 통해 조선 후기 농민층 분화의 역사적 성격을 보다 분명히 할 수 있고 나아가 자본주의 맹아의 의의를 적극적으로 평가할 수 있다.

　조선 후기의 농촌사회 분해는 농민층에게만 해당하는 것이 아니었다. 양반층까지 포함하는 전반적인 해체 현상으로서 양반·평민·천민층의 상승·몰락은 이 시기 사회변동의 양상을 반영하는 중요한 지표가 되고 있다. ‘富益富 貧益貧’으로 나타났던 농촌사회의 양극화 현상은 결국 농촌사회의 질서를 재편시켜 갔고 나아가 새로운 체제를 건설할 수 있는 세력을 탄생시켰다.

　이러한 농민층 분화의 양상은 양안 분석을 통해 그 일단을 추적해볼 수 있다. 양안은 현존하는 자료 가운데 유일하게 일정 지역의 사회변동을 읽어낼 수 있을 뿐 아니라 거주하는 농민층의 토지소유관계를 추적할 수 있는 자료이다. 단 양안을 보완하는 같은 시기의 호적이 존재한다면 더욱 정밀한 분석이 가능할 것이다. 18세기 초반 무렵의 대구지방의 양안과 호적 자료가 남아 있어 다행스럽게도 농민층의 동향을 일목요연하게 알 수 있게 되었다. 즉≪大邱府租岩面量案≫(숙종 46년, 1720)과≪大邱府戶籍≫을 결합시켜 양안상의 起主의 토지소유 관계와 신분을 추적한 것이 그것이다.0247)

　우선＜표 3＞에서 볼 수 있는 신분별 토지소유 상황은 양반층의 경우뿐 아니라 평민·천민층에 이르기까지 상하로 양극화되어 있다는 점이다. 전체 271명 가운데 1결 이상의 부농이 56명(20.7%)인데 비해, 25부 이상 소농과 25부 이하의 빈농이 157명(57.9%)이나 된다. 양반층의 경우 47명이 1결 이상을 소유하고 있어 부농 전체의 84%에 이르고 있어 여전히 양반 신분에 부농이 많음을 보여주며, 평민 부농은 9명이고 천민에는 부농이 없다. 반대로 빈농층의 경우는 천민층의 85.7%(24명)가 그에 속하여 여전히 천민 기주의 농지소유가 열악함을 보여주고 있다. 또한 양반층 가운데 36명이 빈농으로 나타나고 있어 양반층도 농업경영에 관심을 기울이지 않는다면 몰락할 수밖에 없다는 것을 잘 보여준다.

　토지소유와 신분과의 관계는 앞에서도 보았듯이 반드시 일치하지는 않는다. 점차 신분에 무관하게 토지를 소유하기 시작했다는 점을 주목해야 한다. 즉 평민층 가운데 1결 이상을 소유한 부농과 50부 이상을 소유하는 중농의 경우는 양반의 그것과 대등할 정도이다.

　대구부 조암면지역의 농촌사회 분해형태는 바야흐로 양반층 내부의 분화뿐 아니라 평민층이나 천민층 역시 분화하고 있다는 점을 보여준다.이 때 상층과 하층부로의 분화는 단순한 봉건적 분화형태와는 다르다. 사적 토지소유를 바탕으로 한 토지집적과 농업경영은 평민층·천민층의 대토지소유를 가능하게 만들었고, 반대로 농업경영에 관심을 기울이지 않는 양반층의 경우는 몰락케 하는 사회가 되고 있었다. 이러한 과정이야말로 신분으로부터 자유로운 토지소유의 조선 후기적 형태라고 할 수 있다.

　상층농민에 속하는 지주와 부농층 가운데는 합리적인 농업경영을 통해 생산력 발전을 주도해갔던 층이 존재했다. 당시의 부호층은 토지를 勒買하지 않더라도 다투어 찾아오는 빈농들의 토지를 가만히 앉아서 겸병할 수 있었다.0249) 구래의 경영방식을 고집하던 지주층은 상품경제 발달에 순응하지 못해 몰락했지만 이에 적응한 양반층이나 상인층은 당시의 상업적 농업을 적극 이용하고 있었다. 구래의 경영방식을 통해 지주경영을 행하더라도 당시의 상품경제를 적극 이용하던 부재지주 등이 그러한 경우이다.0250)

　이러한 지주층 가운데 상업적 농업에 관심을 기울이던 상인층 등의 농업경영이 주목되기도 하는데 이른바 서민지주라는 농민층의 경영형태이다.0251) 또한 토지소유뿐 아니라 농업경영에 관심을 기울이던 경영지주와 경영형부농이 주목되는 것은 구래의 경영방식이 아니라 새로운 생산관계 담당자였기 때문이다. 전자는 구래의 지주경영과는 달리 挾戶를 이용하거나 賃勞動을 고용하여 지주제 위기를 극복할 수 있는 새로운 경영방식을 모색하고 있었다. 그것은 작인층의 저항에 부딪쳐 점차 임노동고용을 통해 직영지 자작경영을 강화하는 방식을 선호하기 시작했다. 후자의 경우는 자소작농민층으로서 자작 겸 소작을 통해 부를 축적해갔던 농민층으로서 이앙법 발달을 계기로 광작을 행하기도 했다. 이들은 지주의 수탈에 대응하여 항조를 행하기도 했던 층으로서 경영 확대에 적극적인 층이었다. 이들은 향촌 내 재생산기반의 확대를 위해 鄕權에 도전하는 방식으로 자신의 입지를 넓혀 나갔다.

　반대로 양극화의 한 쪽을 차지하던 하층 농민으로서의 빈농과 몰락농민의 존재는 대개 자작 혹은 소작을 행하던 농민으로서 토지로부터 점차 자유로워지고 있었다. 상품경제의 향촌사회 침투는 이들을 위기에 빠트렸고, 흉년 등 자연재해를 맞게 되면 더욱 가속화될 수밖에 없었다. 이들에 대한 三政 수탈은 농민층의 생존마저 위협하고 있었다. 바야흐로 이들이 유일하게 믿을 수 있는 자산은 자신의 노동력만 남게 되었다.